Активное или пассивное инвестирование: стоит ли пытаться обыграть рынок

Содержание

1. Что значит «обыграть рынок»
2. Что показывает многолетняя статистика по активным фондам
3. Арифметика Шарпа: почему иначе быть не может
4. Издержки, которые незаметно съедают доходность
5. Пример на цифрах: 500 000 ₽ за 15 лет
6. Есть ли шанс оказаться среди тех, кто выигрывает
7. Обратная сторона: пассивное инвестирование — тоже не панацея
8. Мой опыт: как я перестала пытаться обыграть рынок
9. Что делать, если всё-таки хочется выбирать акции самому
10. Частые вопросы
11. Что бы вы ни выбрали, считайте свой результат честно

Активное или пассивное инвестирование: стоит ли пытаться обыграть рынок

Знакомый в конце года присылает скриншот брокерского приложения: портфель вырос на 34% за год, индекс Мосбиржи — на 24%. Весь год он читал отчётности эмитентов, сидел в чатах трейдеров, ловил моменты для входа и выхода. Вы в это время просто раз в квартал докупали пару фондов и больше ничего не делали. Сидите и думаете: может, зря ленились — вдруг тоже разбирались бы, тоже бы обогнали рынок.

Через год картина меняется местами: у знакомого −12%, у индекса −4%. Ещё через год — снова плюс у обоих, но разрыв почти исчез. Если сложить три года вместе, разница между «стараться» и «просто держать индекс» оказывается на грани статистической погрешности — а часы, потраченные на анализ, никуда не делись. Это не история про везение одного конкретного человека. Это то, что стабильно происходит с абсолютным большинством людей, которые пытаются обыграть рынок, — и объясняется не удачей, а арифметикой, которую можно посчитать заранее.

Что значит «обыграть рынок»

«Обыграть рынок» означает получить доходность выше, чем у соответствующего биржевого индекса — например, S&P 500 для американских акций или индекса Мосбиржи для российских, — за вычетом всех расходов. Есть два способа попытаться это сделать. Первый — выбор акций (stock picking): анализировать компании и покупать те, что, по вашему мнению, вырастут сильнее рынка. Второй — тайминг: угадывать, когда рынок в целом подешевел и пора входить, а когда перегрет и пора выходить в кэш. Оба подхода объединяет одно: инвестор делает ставку на то, что видит что-то, чего не видят остальные участники рынка.

Противоположность — пассивное инвестирование: купить широкий индексный фонд или ETF, который просто повторяет состав рынка, и получать его среднюю доходность, почти ничего не выбирая и не угадывая. Пассивная стратегия скучна по конструкции — в этом и весь смысл. У неё нет истории про попадание в удачную акцию, зато нет и истории про потерянные на ошибке годы. Желание всё же попробовать обыграть рынок редко строится на холодном расчёте — чаще это смесь азарта и веры в собственную интуицию, та же психология, что стоит за мечтой быстро разбогатеть на инвестициях: кажется, что рынок обыгрывают другие, значит, получится и у меня.

Что показывает многолетняя статистика по активным фондам

Ответ на вопрос «а что, если разбираться профессионально» уже посчитан — причём не на одном году и не на одном рынке. S&P Dow Jones Indices больше двадцати лет ведёт исследование SPIVA (S&P Indices Versus Active): каждый год сравнивает результаты тысяч активно управляемых фондов США с их бенчмарками.

Период	Доля активных фондов крупных компаний США, проигравших S&P 500
1 год (2024)	65%
1 год (2025)	79% — четвёртый худший год за 25-летнюю историю SPIVA
10 лет	84%
15 лет	около 90%
20 лет	около 92%

Цифры не устают удивлять именно потому, что интуиция подсказывает другое: если бы выбор акций был подбрасыванием монеты, примерно половина управляющих обгоняла бы индекс, а половина отставала. На деле за 15 лет ни в одной из категорий SPIVA — ни среди фондов акций, ни среди облигационных — большинство активных управляющих не обошло свой бенчмарк. Это не совпадение и не слабость конкретно американского рынка: за проигрышем стоит механизм, который работает одинаково на любом рынке.

Арифметика Шарпа: почему иначе быть не может

Механизм описал в 1991 году нобелевский лауреат по экономике Уильям Шарп в короткой статье «Арифметика активного управления» — с тех пор это один из самых цитируемых текстов в теории инвестирования. Логика в нём удивительно простая.

Разделите всех инвесторов рынка на две группы: пассивных, которые держат весь рынок целиком через индексный фонд, и активных, которые держат что-то отличное от рынка — переоценивая одни бумаги и недооценивая другие. Вместе эти две группы и есть рынок. Пассивная группа по определению получает среднюю доходность рынка. А раз пассивные плюс активные равны рынку, то и активная группа в среднем — до вычета издержек — тоже получает доходность рынка. Ни больше, ни меньше: кто-то из активных управляющих обгонит рынок, кто-то отстанет, но их совокупный, средний результат обязан совпасть со средним по рынку.

Дальше начинается разница в издержках, и именно здесь пассивные инвесторы вырываются вперёд. Активное управление стоит дороже: выше комиссия за управление, выше расходы на аналитику, выше издержки на частые сделки. Пассивное — почти бесплатно по сравнению с этим: индексному фонду не нужно нанимать аналитиков и торговать каждую неделю. Если до издержек обе группы в среднем получают одно и то же, а у активной группы издержки выше, то после издержек активная группа в среднем обязана проигрывать пассивной. Не потому, что управляющие плохие или рынок неэффективен, а потому, что это математическое следствие самого определения рынка как суммы всех его участников.

Издержки, которые незаметно съедают доходность

На бумаге разница в 1–2 процентных пункта в год выглядит мелочью, о которой не стоит беспокоиться. На практике она складывается из нескольких источников сразу, и большинство из них не видны в рекламной строке «доходность фонда за прошлый год».

Вид издержек	Пассивный индексный фонд	Активно управляемый фонд
Комиссия за управление	Обычно 0,1–1% в год	Обычно 1–2,5%+ в год
Издержки на частые сделки (спреды, влияние на цену)	Минимальны — портфель почти не меняется	Растут вместе с оборачиваемостью портфеля
Налоговые последствия частых продаж	Минимальны при долгом удержании	Каждая прибыльная продажа может создавать налоговое обязательство сразу, в момент сделки
«Цена ошибки» при неудачном тайминге	Нет — стратегия не завязана на угадывание момента	Есть — вход не в тот момент напрямую бьёт по результату

Отдельная и почти невидимая статья расходов — собственное время. Часы на изучение отчётностей и слежение за новостями не показываются в отчёте брокера, но реально потрачены, а их альтернативная стоимость почти никогда не учитывается тем, кто сравнивает «свою доходность» с доходностью индекса.

Разница в 1,5–2 процентных пункта в год кажется мелочью ровно до того момента, пока её не растянуть на реальный горизонт инвестирования — десять, пятнадцать лет. На таком сроке даже небольшой ежегодный проигрыш накапливается год за годом и на длинной дистанции превращается в заметную сумму.

Пример на цифрах: 500 000 ₽ за 15 лет

Вот как эта разница выглядит в деньгах. Представим, что 500 000 ₽ вложены на 15 лет, и оба портфеля — пассивный и активный — до вычета издержек показывают одинаковую условную доходность 10% годовых. Это иллюстративное допущение, не прогноз и не обещание такой доходности в реальности — пример нужен только для того, чтобы показать эффект издержек на длинном горизонте.

• Пассивный индексный фонд с расходами 0,9% в год: чистая доходность 9,1% годовых. За 15 лет 500 000 ₽ вырастают примерно до 1 847 000 ₽.
• Активный фонд с совокупными расходами 2,5% в год (комиссия за управление плюс издержки на сделки): чистая доходность 7,5% годовых. За те же 15 лет та же сумма вырастает примерно до 1 480 000 ₽.

Разница — почти 367 000 ₽, то есть без малого весь первоначальный капитал. И это при полностью одинаковой валовой доходности вложений: единственное, что отличает два сценария, — издержки. Если добавить к этому, что средний активный управляющий по статистике SPIVA ещё и не показывает такую же валовую доходность, как рынок, до вычета издержек, разрыв в реальности обычно оказывается больше расчётного.

Есть ли шанс оказаться среди тех, кто выигрывает

Средние цифры не значат, что обыграть рынок невозможно в принципе — часть управляющих и частных инвесторов на любом отрезке времени показывает результат выше бенчмарка. Вопрос в другом: можно ли заранее, до начала периода, отличить будущего победителя от будущего проигравшего.

S&P отдельно отслеживает именно этот вопрос — в «Persistence Scorecard», рейтинге устойчивости результатов фондов. Логика простая: если взять фонды, показавшие лучший результат в один период, много ли из них останется в лучшей четверти в следующий период? Ответ по годам наблюдений неутешительный: устойчивость лидерства слабая — попадание в число лучших в один год почти не помогает предсказать, кто окажется среди лучших в следующий. Отчасти это статистический шум: если тысяча управляющих кидает монету, кто-то обязательно выдаст пять побед подряд, но это не значит, что у него особый навык.

Это не означает, что все управляющие одинаковы или что любой успех — чистая случайность. Но узнать заранее, к какой категории относитесь именно вы, — почти невозможно. Прошлый успех — слабый ориентир на будущее, а убедительная история про удачную сделку рассказывается всегда постфактум, когда уже известно, что она сработала.

Обратная сторона: пассивное инвестирование — тоже не панацея

Честный разбор пассивной стратегии обязан называть и её собственные минусы — их умолчание превратило бы текст в рекламу. Индексный фонд не защищает от падения рынка целиком: если рынок упал на 30%, портфель, повторяющий индекс, упадёт примерно так же. Никакого «умного» выхода в кэш перед обвалом пассивная стратегия не предполагает по конструкции.

Индексы, взвешенные по капитализации, — а таких большинство — со временем концентрируются в нескольких крупнейших компаниях: если десяток гигантов растёт быстрее остального рынка, их доля в индексе увеличивается сама собой, и фактическая диверсификация оказывается уже, чем кажется по числу компаний в составе. И наконец, скука — тоже риск: пассивному инвестору часто попросту нечем занять внимание, а спокойно пересидеть панику на рынке требует не меньшей дисциплины, чем анализ отчётностей.

Мой опыт: как я перестала пытаться обыграть рынок

Несколько лет я честно пробовала выбирать акции сама — читала отчётности, сравнивала мультипликаторы, заводила таблицы. Что-то получалось: одна позиция выросла в полтора раза за год. Что-то нет: другая просела и просидела в минусе почти два года, прежде чем я её продала. Когда я наконец честно посчитала итог по всем сделкам вместе — без того, чтобы приукрашивать историю лучшей позицией, — оказалось, что за тот же период индексный фонд принёс бы больше, причём без единого часа, потраченного на анализ.

Решение я приняла, когда честно свела цифры по всем сделкам вместе. Брокерский счёт в БКС я открыла ещё раньше, когда только начинала, — весь процесс занял около пятнадцати минут онлайн, без визита в офис. Сейчас через тот же счёт я просто докупаю пару широких фондов по графику, а бывшую «активную» часть портфеля свернула до небольшой суммы, с которой мне не жалко экспериментировать.

Что делать, если всё-таки хочется выбирать акции самому

Отказываться от идеи полностью необязательно — многим анализ компаний искренне интересен, и это законная причина им заниматься, даже если статистика не на вашей стороне. Дисциплина здесь важнее запрета.

Ограничьте долю эксперимента

Разделите портфель на «ядро» — индексные фонды, которые несут основную часть сбережений, — и небольшую «спутниковую» часть, где можно пробовать выбирать акции самому. Размер спутника — вопрос личной терпимости к риску, но идея в том, что даже полный провал эксперимента не разрушит основной план.

Не путайте азарт с анализом

Погоня за бумагой, которая у всех на слуху, — это тайминг под другим названием, и статистика к нему так же беспощадна, как и к выбору акций: покупка на пике хайпа — типичный путь потерять деньги, даже если сама компания в итоге окажется хорошей. Похожая ловушка — упорно докупать падающую бумагу в надежде «отбить» вложенное: усреднение при падении акций иногда оправдано, а иногда превращается в способ растить убыток вместо того, чтобы его признать.

Считайте себя по-честному

Сравнение имеет смысл только по всему портфелю целиком, включая проигрышные позиции и налоги, за тот же период, что и у индекса. Одна удачная сделка и общее ощущение «в этом году неплохо получилось» ничего не доказывают.

Частые вопросы

Значит ли это, что активное управление никогда не работает? Нет, из статистики следует другое: заранее отличить будущего победителя почти невозможно, а совокупный результат всех активных управляющих не может опережать рынок за вычетом издержек. Отдельные истории успеха реальны, системно предсказать их — нет.

А как же известные инвесторы, которые десятилетиями обгоняют рынок? Такие случаи существуют: часть из них — это реальный навык, не просто длинная череда удачных лет. Но их единицы на десятки тысяч управляющих, и до того как результат стал историческим фактом, отличить будущего лидера от будущего среднего управляющего было практически невозможно тем же способом, которым это делается постфактум.

Применимо ли исследование SPIVA к российскому рынку? Регулярного отчёта SPIVA именно по российским фондам у S&P Dow Jones Indices нет, и прямых сопоставимых цифр по России в этой статье нет намеренно. Но сам механизм — совокупный результат активных управляющих не может опережать рынок за вычетом издержек — является математическим следствием самого определения рынка и не привязан к конкретной стране или бирже.

Что выгоднее — акции или облигации, если не хочется активно управлять портфелем? Это отдельный выбор, не связанный напрямую с активной или пассивной стратегией: и акции, и облигации можно держать пассивно через широкие индексные фонды. Пропорция между ними обычно зависит от горизонта инвестирования и терпимости к колебаниям стоимости портфеля.

С чего начать переход на пассивную стратегию? С честного подсчёта того, что вы имеете сейчас. Сложите результат по всем позициям вместе — не выбирайте для сравнения только лучшую историю, которую приятно рассказывать, — и сравните итог с доходностью индекса за тот же срок. Дальше решение — постепенно смещать новые покупки в сторону широких фондов или оставить часть портфеля активной — куда проще опереть на цифры, чем на ощущения.

Что бы вы ни выбрали, считайте свой результат честно

Знакомый из начала статьи год за годом продолжает сравнивать свой портфель с индексом — иногда выигрывая, иногда проигрывая, и это, в общем, нормально: разница между активной и пассивной стратегией по-настоящему проявляется только на длинном горизонте, итоги одного года почти ничего не доказывают. Хуже другое: сравнивать себя с другими инвесторами вообще плохой ориентир — важнее сравнение с собственным же результатом за прошлые периоды и с рынком, чем с чужим отчётом брокера за один удачный год.

Какую бы стратегию вы ни выбрали — активно выбирать акции или просто держать индекс, — есть один шаг, без которого честное сравнение невозможно: нужно точно знать свою реальную доходность, не полагаясь на память о паре удачных сделок. Портфель в Fundstate учитывает все сделки, дивиденды и операции по счёту в одном месте, так что сравнение со своим прошлым результатом или с индексом опирается на факты, а общее ощущение «в этом году как будто неплохо получилось» в расчёт не берётся.