Почему «диверсификация ради диверсификации» — тоже ошибка

Содержание

1. Портфель, в котором никто не может объяснить половину покупок
2. Диверсификация правда работает — но снижает не любой риск
3. После 20–30 бумаг эффект почти обнуляется
4. Портфель на 80 позиций — это почти индекс, только дороже и без логики
5. «Всего понемногу» часто означает «не хочу выбирать»
6. Как отличить осмысленную диверсификацию от избыточной
7. Частые вопросы
8. Что делать, если узнали в этом портрете свой портфель

Почему «диверсификация ради диверсификации» — тоже ошибка

Портфель, в котором никто не может объяснить половину покупок

У знакомой инвестора, назовём её Ольга, в брокерском приложении лежит портфель на 43 позиции. Суммы разные: где-то 60 000 ₽, где-то 3 000 ₽ — цифры условные, для примера. Когда я попросила её назвать три причины, по которым в портфеле оказалась конкретная бумага с долей 0,7% от всего капитала, она честно задумалась. Она не цитировала отчётность и не объясняла оценку компании — честно призналась: «увидела где-то в подборке, докупила понемногу, чтобы было». Так — по бумаге за раз, «на всякий случай» — портфель и вырос до 43 строчек, часть из которых Ольга сама не может расшифровать без брокерского приложения под рукой.

Она не сделала ничего запрещённого учебниками. Диверсификация — это действительно разумная защита от риска одной конкретной компании. Вопрос в другом: защищает ли позиция номер сорок третья хоть от чего-то, чего уже не защищала позиция номер пятнадцать? И если нет — зачем она там?

Диверсификация правда работает — но снижает не любой риск

Прежде чем спорить с диверсификацией, стоит признать: механика за ней настоящая и хорошо изучена, это не просто расхожая фраза из курсов финансовой грамотности. (Если раньше не встречали сам термин — начните с диверсификации простыми словами, там разобрано с нуля; здесь я иду дальше — про то, что происходит, когда диверсификации становится слишком много.) Когда в портфеле одна компания, всё зависит от её судьбы целиком — сорвался контракт, ушёл ключевой менеджер, случился скандал — и это одно событие двигает весь капитал. Это специфический (несистематический) риск конкретной компании. Как только в портфеле появляется вторая, третья, пятая бумага из разных отраслей, неудача одной перестаёт в одиночку решать судьбу всего капитала — она усредняется об остальные позиции.

Но диверсификация лечит именно этот, специфический риск — риск конкретной компании или отрасли. Риск всего рынка целиком (когда падают почти все бумаги сразу, как это бывает при общем кризисе) диверсификацией не снимается: держи хоть пять акций, хоть пятьдесят разных российских компаний — если падает весь рынок, падает и портфель. Подробный разбор, какой вид риска какой инструмент снижает, — отдельная большая тема, и я писала о ней в статье о видах инвестиционных рисков: рыночный, кредитный, валютный и риск ликвидности лечатся другими инструментами — диверсификация по числу бумаг тут почти бессильна. Здесь же меня интересует конкретно один вопрос: у снижения именно специфического риска через добавление новых бумаг есть потолок — и большинство портфелей, которые я вижу, про этот потолок никогда не задумываются.

После 20–30 бумаг эффект почти обнуляется

Здесь работает обычная математика усреднения: специфический риск отдельной компании снижается по мере того, как в портфеле появляются новые, не связанные друг с другом бумаги. Но у этого усреднения не линейный, а затухающий характер — переход от одной бумаги к пяти снижает специфический риск заметно сильнее, чем переход от тридцати к тридцати пяти. Каждая следующая позиция добавляет всё меньше защиты, а после условных двадцати-тридцати отдельных бумаг из разных отраслей прирост становится настолько малым, что его трудно назвать причиной для новой покупки.

Число позиций в портфеле	Что происходит со специфическим риском компаний
1–5	Риск одной неудачной компании способен ощутимо просадить весь портфель
10–15	Основная часть риска отдельных компаний уже усреднена остальными позициями
20–30	Каждая новая бумага снижает риск всё слабее — эффект от добавления заметно падает
50 и больше	Прирост от диверсификации почти не ощущается; риск всего рынка она по-прежнему не убирает

Это математический факт о том, как усредняется риск отдельных компаний — здесь нет ни прогноза доходности, ни предсказания того, что будет с ценами. Но если прирост от диверсификации так быстро сходит почти на нет, встаёт закономерный вопрос: зачем тогда вообще нужны портфели на 60, 80, а то и больше позиций, которые мне регулярно присылают на разбор?

Портфель на 80 позиций — это почти индекс, только дороже и без логики

Ответ редко в расчёте. Если прирост от новых позиций после определённой точки почти не ощущается, но портфель всё равно продолжает расти по числу бумаг, происходит следующее: он всё больше по своему поведению начинает напоминать широкий рыночный индекс — набор из десятков компаний движется примерно как рынок целиком. Только у настоящего индексного фонда это устроено осознанно и с минимальными издержками на управление, а у портфеля из 80 разрозненных ручных покупок — задним числом и с куда большей нагрузкой на самого инвестора: нужно отслеживать корпоративные новости по каждой бумаге, помнить, почему она куплена, замечать, когда что-то в компании реально изменилось.

На практике это оборачивается тем, что человек перестаёт следить за портфелем предметно — просто потому, что уследить за восемью десятками разных историй физически тяжелее, чем за пятнадцатью. Из защиты диверсификация в какой-то момент превращается в источник управленческой перегрузки, при этом её защитная функция к этому моменту уже почти исчерпана.

«Всего понемногу» часто означает «не хочу выбирать»

Вот тезис этой колонки, и он не про риск. Когда портфель разрастается далеко за пределы точки, где новые бумаги ещё что-то снижают, дело редко в трезвом расчёте риска — куда чаще в нежелании принимать решение. Купить понемногу всего вместо того, чтобы сравнить пять кандидатов и выбрать двух, — это способ не выбирать, оставаясь при этом при деле: деньги вложены, руки не пусты, но необходимость сказать себе «я делаю ставку на конкретную компанию» так и не наступает.

Это тот же самый механизм откладывания решения, о котором я уже писала применительно к самому моменту входа в рынок — почему ждать «подходящего момента» дорого обходится: там человек откладывает решение «когда», здесь — решение «что именно». Форма разная, суть одна: любое действие, которое избавляет от необходимости выбирать и при этом выглядит как разумная предосторожность, будет выбрано первым — диверсификация ради диверсификации отлично подходит на эту роль, потому что у неё прекрасная репутация.

Скажу сразу и максимально явно: это авторская колонка и личное мнение, а не индивидуальная инвестиционная рекомендация. И это точно не призыв концентрировать портфель в паре бумаг без разбора — у концентрированного портфеля свои риски, эта колонка их не оценивает и не советует брать не глядя. Речь не о том, сколько бумаг «правильно» держать — универсального числа не существует, оно зависит от суммы, горизонта и того, сколько времени человек готов тратить на портфель. Речь о том, что решение добавить очередную позицию стоит принимать осознанно — не просто потому, что «лишним не будет».

Как отличить осмысленную диверсификацию от избыточной

Проверка простая и не требует формул. Можно взять портфель и честно ответить на три вопроса по каждой позиции: помню ли я, зачем она куплена; изменилось бы что-то в моём риске, если бы я её продала и распределила сумму между уже имеющимися бумагами; и — самый неудобный — купила бы я эту бумагу сегодня заново, зная то, что знаю сейчас. Если ответ на все три — «нет», это не обязательно ошибка, но это ровно тот случай, когда стоит спросить себя, что на самом деле подтолкнуло к этой покупке.

Возврат к портрету, с которого я начала: у Ольги из 43 позиций примерно пятнадцать она могла объяснить сразу и уверенно. Остальные двадцать восемь оказались именно тем самым «на всякий случай» — не защитой, а способом не разбираться. Дело было не в количестве бумаг самом по себе: три четверти из них появились без единой минуты сравнения с альтернативами.

Частые вопросы

Сколько акций должно быть в портфеле? Универсального правильного числа нет — оно зависит от суммы, целей и того, сколько времени человек готов уделять портфелю. Ориентир в 20–30 отдельных бумаг из разных отраслей часто упоминается как точка, где дополнительная диверсификация по числу бумаг перестаёт заметно снижать риск конкретных компаний, но это не жёсткая граница и не рекомендация.

Значит, чем меньше бумаг, тем лучше? Нет, это тоже крайность. У малого числа позиций свой риск — зависимость от судьбы нескольких конкретных компаний. Эта колонка не о том, что «чем меньше, тем лучше»: она о том, что «много ради самого много» не обязательно снижает риск сильнее, чем разумное среднее.

Фонды и индексы — это тоже избыточная диверсификация? Нет, это другой случай: фонд или индекс диверсифицирует по заранее заданным правилам и готовой конструкции. Ручная точечная докупка бумаг без системы — совсем другой процесс, и итог у него другой: осмысленная широкая диверсификация через готовый инструмент и хаотичное накопление десятков случайных позиций — разные вещи.

Как понять, что бумага держится «на всякий случай»? Если не получается одной фразой объяснить, почему куплена именно эта компания из отрасли, — это сигнал присмотреться внимательнее.

Что делать, если узнали в этом портрете свой портфель

Первый шаг — разобраться, что на самом деле лежит в портфеле и почему; распродавать всё за один день не нужно. Это сложно сделать по памяти, когда позиций много и они разбросаны по разным брокерским приложениям и бумажным отчётам. Прежде чем добавлять сорок четвёртую позицию «на всякий случай», может быть полезнее сначала увидеть все уже купленные бумаги в одном месте и честно сравнить их между собой — вместо того чтобы решить одним движением «докуплю ещё, потом разберусь». В Fundstate можно вести учёт всех сделок и бумаг портфеля в одном месте, а скоринг компаний помогает сравнить уже имеющиеся или потенциальные позиции по метрикам отчётности — так проще увидеть, какие бумаги в портфеле похожи друг на друга и держатся по инерции, а какие куплены осознанно. Это не решает за вас, что выбрать, — но снимает главный предлог для того, чтобы не выбирать вообще.